Посмотрев "Анатомию протеста", имею сказать следующее

[humanitarius]

1. Болотной оппозиции не на что обижаться.
С ней просто разговаривают на том языке, на каком привыкла разговаривать сама оппозиция. Обвинения в продажности, купленной массовке, провокациях. Все действия рассматриваются с криминальной точки зрения.
Грязной тряпкой по лицу неприятно? Ну, неприятно. А когда обзывают всех скопом жуликами, ворами, ботами и кремлядью - приятно? Теперь кушайте из того же черпака.
Не хотите утираться? Идите и доказывайте в суде факт клеветы.
Не нравится суд? А кто его таким сделал в славных свободных 1990-х годах?

2. Очень забавна реакция на нынешнее НТВ.
Высурковская пропаганда! (тм)  А что, на прежнем НТВ все было по-другому? А я помню, как поливали грязью воюющую армию и с едва сдерживаемым восторгом рассказывали про борцов за свободу Чечни. "Профессионалам"  из гусинского НТВ лучше бы спрятаться куда-нибудь и не напоминать о своем профессионализме.

3. Но они, как видим, не желают молчать.
Правда, рассказывают больше о себе, чем о тех, кто делал фильм.
Классовое превосходство.
Они с самого начала были немного другими. «Криминальщик» — это образ мыслей. Те же менты, только в штатском. С железной дисциплиной. С пацанскими отношениями внутри редакции. Своих никогда не сдавали. Такие конкретные мужики, которые всегда были в контрах с «белой костью» в лице тогдашней информационной службы. И когда НТВ взял под контроль «Газпром», все главные информационнщики ушли. А «криминальщики» наоборот. Остались почти полным составом. Они всегда были настроены лояльнее к властям, чем новостники или сотрудники дирекции праймового вещания. В целом, им было вообще плевать на политику. Но поскольку каждый день они видели убийства, трупы, преступления и общались с ментами, а не с правозащитниками, это создавало определенный склад мыслей.

Презумпция личной непорядочности.
первый фильм о врагах народа, который попросили сделать Малкова, был «Теракт с предоплатой». О том, как Березовский финансирует чеченских боевиков... Этот фильм, хоть и по просьбе сверху, начинался все-таки как реальное расследование... Вопрос в том, почему Шалимов и Малков согласились это делать. Не в первый раз, а когда поняли, к чему дело идет. Ведь были в их редакции и те, кто отказались...

Показательно двоемыслие у обличителя
Но, думаю, дело в том, что есть такая категория людей, которые распоряжение начальства понимают как приказ, не вникая. В криминальной дирекции всегда работали именно такие люди. Они так прямо о себе и говорили: «Мы — солдаты». Это случай Малкова. Он и в частном разговоре расскажет много правды о ЮКОСе, о пятой колонне, о врагах России... Самое удивительное, что никаких особых выгод они не имеют
То есть собственная позиция у журналиста все-таки может быть. Но она какая-то неправильная, не как у белой кости (тм).

Ну и профессиональная зависть, конечно:
На самом деле, уровень профессионализма и их исполнительского мастерства сейчас, конечно, повысился. Если раньше были огромные куски лжи и огромные куски правды, и все это было грубо перемешано. Сейчас, напротив, порублено на славу.
А чего хотели-то? Чтобы все оставалось на убогом уровне "лучшего в мире коллектива"?

4.  Понятно, почему беснуются болотные блоггеры - это их профессия и образ жизни.
Понятно, почему обижаются рядовые участник болотных митингов. Они-то думали, что являются самостоятельной силой, "мы пришли к себе", "эту трибуну никто не выбирал, она нам не нужна". А оказалось, что они - лишь часть массовки в масштабной политической кампании.

5. "Это нечестно" (тм) - показывать в толпе американских дипломатов, которые резко забывают язык страны пребывания и скрывают личность.
А по-моему - елей вполне по мощам.

Comments

[bauris.livejournal.com]

>Не нравится суд? А кто его таким сделал в славных свободных 1990-х годах?

О, и вы туда же. Поразительно: в результате 91-го года к власти пришла экс-КПССовская группировка, исповедующая социал-дарвинизм - однако в массах откуда-то остался стереотип о неких правивших в 90-х "демократах". Я уж не говорю о том, что в путинской шобле в течение всех 2000-х оставались куда более влиятельные и несравнимо более вредоносные ельцинские выкормыши (Чубайс) по сравнению с оппозицией (Немцов).

И, кстати, вы еще и по существу ошибаетесь: суд в 90-х был некомпетентным и продажным - а в 2000-х стал некомпетентным и "телефонным".

[nealar.livejournal.com]

стереотип о неких правивших в 90-х "демократах"
которых якобе лично ВВП прогнал в нулевых и "поднял с колен"

[humanitarius.livejournal.com]

Они сами рассосались из власти во 2-й пол. 1990-х, потому что мешали всем.

[nealar.livejournal.com]

Кто конкретно "рассосался"?

[humanitarius.livejournal.com]

Да много кто. Отвалился Явлинский сотоварищи. Ушла в оппозицию демократическая НТВ-интеллигенция.

[nealar.livejournal.com]

НТВ-интеллигенция ничего не решала, и власть имела только над поклонниками телевизера. Да и то не над всеми, Доренко же ещё. Получается, что демократы у нас в единственном числе.

[humanitarius.livejournal.com]

Сергей Адамович Ковалев долгое время был сильно влиятелен. Демократов подрубила позиция по Чечне: в сране сложился консенсус "стрелять", правящая верхушка с общим мнением согласилась - и демократов послали в путешествие.

[humanitarius.livejournal.com]

1. В 1990-х гг. и не могло быть никого, кто произошел не из КПСС. Немцов, Касьянов и прочий Кудрин - именно оттуда.

2. К власти тогда пришли люди различных политических убеждений. Объединял их только антикоммунизм как актуальный лозунг.

3. Тем не менее, у власти тогда находились люди, колторых можно отнести 3 3 идеологическим платформам:
а. демократы, т.е. сторонники защиты прав отдельно взятого человека, последовательные противники государственного вмешательства. Их имена были на слуху, но большинство представителей ушли в оппозицию в середине 1990-х гг. на почве противной их убеждениям войны в Чечне;
б. либералы, т.е. сторонники максимальной свободы политической и экономической деятельности, последовательные противники любого ограничивающего их свободу государственного регулирования. Война в Чечне им, напротив, не мешала, поскольку объективно приводила к укреплению государственного репрессивного аппарата, а это позволяло закрепить результаты приватизации. Здесь корень их раскола с демократами: угрозу свободе они понимают по-разному;
в. консерваторы-государственники, т.е. сторонники стабилизирующей патерналистской роли государства, обеспечивающего существование социума. Таковые - большинство чиновников, военных и полицейских, их много было в связанном с государственными заказами директорском корпусе. Их призвали на службу в середине 1990-х гг., когда развернулась война, и либералы остались один на один с государством.
При этом и сами консерваторы-государственники не чужды коррупции, и либералы были не прочь откусить что-нибудь в суде на почве закулисной сделки. интерес к сохранению честного независимого суда был только у демократов - но они оказались во властном и электоральном гетто, отказавшись поддержать защиту прав гражданина от чеченского бандитизма.
Поэтому суд стал продажным, как и весь бюрократический аппарат.

3. Сейчас у власти находятся те самые государственники, которых призвали к власти либералы. Естественно, они предпочли согнуть продажный суд и поставить его в общий бюрократический строй.
Правосудным он от этого не стал. Так он и раньше правым не был - с тех пор, как отменили парткомиссии.

[weter-peremen.livejournal.com]

Интересно, когда вы уже перестанете дурью маяться и пойдёте работать.

[humanitarius.livejournal.com]

Сегодня выходной.

[weter-peremen.livejournal.com]

А я, как обычно, по себе сужу. За рабочую неделю так за**шься, что по выходным хочется чего угодно, только не полоскать себе мозг политикой. Видимо, не у всех так.

[humanitarius.livejournal.com]

Мозг переключается и отдыхает.
Жена, правда, уверяет, что я занимаюсь циничным троллингом взволнованных людей.

[weter-peremen.livejournal.com]

Фигнёй вы страдаете, если по-русски :)

[humanitarius.livejournal.com]

Ну, не без того

[reineke.livejournal.com]

одно другому не мешает