Интересно,
Dec. 29th, 2011 12:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
humanitariusвот этот смешной пропагандист - настоящий, или из пробирки?
Нельзя же настолько демонстративно врать - ведь проверят?
Или эта "думающая часть общества" просто бомбит по площадям, как распространители "гербалайфа"?
Нельзя же настолько демонстративно врать - ведь проверят?
Или эта "думающая часть общества" просто бомбит по площадям, как распространители "гербалайфа"?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 09:19 pm (UTC)И абсолютно отсутствует всякая критичность
no subject
Date: 2011-12-28 08:45 pm (UTC)-Давайте судить не по словам а по делам.
Ни у Вас ни у меня не было пока возможности реально изменить положение в России.
В часности выступить в защиту честных выборов так,чтобы быть услышанным.
Однако господа: Кудрин, Касьянов, Немцов,Рыжков - фактически возглавляющие движение "за честные выборы" дело другое.
Они занимали ключевые посты в правительстве,парламенте, и имели возможность действенно бороться против жуликов и воров, против злоупотреблений на выборах.
Что и когда они СДЕЛАЛИ в этом направлении - будучи министрами и депутатами - повторяю, не сказали а сделали - назовите хоть один поступок...
(Миллиарды присвоенные из самоотверженного желания недопустить их присвоения жуликами и ворами - не считаются).
Положим борьба эта оказалась для них непосильной,но ведь они имели возможность публично выступить с протестом против проводимой режимом политики и самостоятельно подать в отставку не желая работать с жуликами, ворами и фальсификаторами выборов.
Протест и демонстративную отставку ведущих министров кабинета замолчать бы никто не смог.
Когда и как они протестовали против засилия жуликов и воров и против фальсификации выборов,кто из них подал в отстаку в знак протеста против политики ... а не был отправлен на покой взашей?
Итак - с одной стороны совершенно голословные утверждения,дешевая демагогия - с другой - НИ ОДНОГО ПОСТУПКА подтвержадющего действительную решимость организаторов акции бороться с воровством и неправдой.
Как можно верить этим людям, и с какой, собственно, стати им верить, на что может опираться эта вера? В чем подлинная цель проводимых ими акций?
no subject
Date: 2011-12-29 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 08:58 pm (UTC)Ведь при честных выборах, скорее всего выиграли бы они:)
no subject
Date: 2012-01-21 08:55 pm (UTC)Удивительно, что люди даже не замечают, что отказ от ответа характеризует их ярче, чем любой возможный ответ.
Ну, поскольку я здесь человек случайный, могу и не придерживаться таких правил. Скажу прямо, я не сторонник КПРФ.
Что касается рассуждения про победу КПРФ в случае чего, то тут много что можно возразить. Остановлюсь на главном, чтобы не уходить от темы. Честные выборы - это прежде всего моральный выбор. По-моему, лучше у себя в мозгах противоречий не создавать. Если ты считаешь, что честным быть хорошо, то надо хотя бы стремиться к честности. Да и пользы от этого будет больше, чем от сомнений в духе, а кто выиграет если...
Отказ от честных выборов, как идеи, попросту означает отказ от выборов вовсе. То есть возврат к тем самым временам компартии или ее аналогам. Что, кстати, и наблюдается в последние n лет.
no subject
Date: 2012-01-22 08:43 am (UTC)Ваш вопрос - дурацкий, ибо кроме людей желающих эпатировать собеседника, остальные явно ответят - да я за честные выборы.
и Сурков Вам тоже скажет, да я за честные выборы - мы вот честно набрали 50%:)
т.е. Ваш якобы вопрос - не имеет смысла, если он честен.
Ведь ответ не надо писать - он очевиден. Т.е. с Вашей стороны это просто такая полемическая фишка, для дальнейшего развития темы.
Т.е. Ваш вопрос не честен.
Поясню почему нечестен.
Задавая вопрос Вы за честные выборы? Вы (учитывая другие Ваши посты), по сути говорите : "если Вы за честные выборы - то вы за правую оппозицию."
Я например за честные выборы, но для меня Немцов, Прохоров, Навальный и т.д. - хуже Путина и Медведева и всей ЕР.
И да, при честных выборах, пмсм, ЕР набрала бы меньше, КПРФ больше, спс и яблоко - также.
Вы за какую партию голосовали?
за правое дело? ну так для них - выборы были честными!!
no subject
Date: 2012-01-23 05:11 am (UTC)Почему же я наблюдаю здесь только "людей, желающих эпатировать собеседника"? У них здесь гнездо?
//и Сурков Вам тоже скажет, да я за честные выборы //
Человек, говорящий неправду 1) теряет лицо; 2) должен несколько насиловать собственные мозги.
Если обратили внимание, наши первые лица предпочитают другую формулировку: выборы отражают состояние и настроение общества (возможно, не дословно, но как-то так).
//Задавая вопрос Вы за честные выборы? Вы (учитывая другие Ваши посты), по сути говорите : "если Вы за честные выборы - то вы за правую оппозицию."//
Когда я что-то хочу сказать, я это говорю. Вы уж тогда цитату приведите, а то получается типичное "с больной головы на здоровую".
//Я например за честные выборы, но для меня Немцов, Прохоров, Навальный и т.д. - хуже Путина и Медведева и всей ЕР.//
Особенно доставляет, как сейчас говорят, это замечательное "и т.д."
Впрочем это ваш выбор, имеете право. Зато мы, кажется, наконец подошли к сути, а именно к этому замечательному "но" между честными выборами и вашими предпочтениями. И? Скажите прямо, говорить правду легко и приятно. Имелось в виду: хрен с ними, с честными выборами, если есть угроза Путину и Медведеву, и всей ЕР?
//И да, при честных выборах, пмсм, ЕР набрала бы меньше, КПРФ больше, спс и яблоко - также.
Вы за какую партию голосовали?
за правое дело? ну так для них - выборы были честными!!//
Тут чистая математика, если убрать вбросы голосов за ЕР, остальные партии автоматически набрали бы больше, включая так нелюбимые вами Яблоко и Правое дело. Я совершенно согласен, что КПРФ ограбили сильнее, но в Москве и Питере и Яблоко обтрясли неслабо.
Впрочем всё это не так важно. Скажите, вы все-таки за честные выборы или за победу Медведева и Путина, против Немцова и Навального?
Чтобы вам было легче, скажу по секрету, я от Немцова и Навального тоже не в восторге. (: типа, я почти свой :)
no subject
Date: 2012-01-28 05:51 am (UTC)При честных выборах - нынешняя несистемная оппозиция не имела бы шанса на существование.
Правые постоянно нечестно присутствуют во власти - не пользуясь популярностью в стране (левые наоборот), так что слова о честности от правых - полагаю нечестными.
насиловать мозги и терять лицо при обмане не надо, все люди врут и довольно часто:)
/это замечательное "и т.д."/ - угу там же целый ряд каких-то "политиков" которых кроме их фанатов никто и не знает.
/Почему же я наблюдаю здесь только "людей, желающих эпатировать собеседника"? У них здесь гнездо?/
Не заметил таких, Вам не отвечают на этот вопрос, а эпатировать - это сказать я за нечестные выборы.
/ наши первые лица предпочитают другую формулировку: выборы отражают состояние и настроение общества (возможно, не дословно, но как-то так)./
Потомучто они не хотят попадаться в глупую полемическую ловушку. Мол Вы сказали что за честные выборы, а тут вон нарушения (а они увы всегда будут и были) - т.е. Вы нам врали, вы гады и пживы...
Вот власти и объясняют - мол мы за такие выборы где нечестность влияет на объективность выборов незначительно.
no subject
Date: 2012-01-29 07:04 am (UTC)//Вам не отвечают на этот вопрос, а эпатировать - это сказать я за нечестные выборы.//
Вы уж определитесь, что все-таки будет эпатажем. А то чужие вопросы с ходу в дурацкие определяете, а сами - увы, два предложения на одну тему логически связать не способны.
//Тут просто, при честных выборах - победит Путин.
При честных выборах - нынешняя несистемная оппозиция не имела бы шанса на существование.//
И что? Вы против Путина и за несистемную оппозицию? Вроде бы нет. Обо мне заботитесь? - вряд ли. Да и ни при чем тут я. Меня нечестность выборов беспокоит.
//Вот власти и объясняют - мол мы за такие выборы где нечестность влияет на объективность выборов незначительно.//
Видимо, имеется в виду объективность результатов выборов? Сможете найти такую цитату у первых лиц, буду обязан. Это по сути и означает сказать: мы за честные выборы. Я видел другую: мы готовы признать нечестность, но так, чтобы число мандатов не уменьшилось. Это больше похоже на ваш подход - эдакая торговля честностью. Типа, на полмандата готовы уступить.
//насиловать мозги и терять лицо при обмане не надо, все люди врут и довольно часто:)//
Заблуждаетесь. Вот у вас логикой почему плохо? То-то. Всё свою цену имеет. Хотите честностью пренебрегать ради выгоды? - ваше дело. Пустой сосуд известно чем заполняется.
no subject
Date: 2012-01-29 09:23 am (UTC)Путин, несистемная - фи. При нормальной и честной системе, мудилы типа нынешних несистемщиков, были бы заменены более здравыми личностями - я именно это имел ввиду.
Ни я ни Вы цитат из уст первых лиц не приводили - так что разговор о том кто и что как понял:)
/Заблуждаетесь. Вот у вас логикой почему плохо? То-то. Всё свою цену имеет. Хотите честностью пренебрегать ради выгоды? - ваше дело. Пустой сосуд известно чем заполняется./
Пренебрегать честностью ради выгоды общемировой тренд, увы.
Но дело в ином.
До этого проходили выборы, все чидели на жопах ровно, особо никто не возмущался.
То, что тема честности выборов стала вдруг столь актуальна (хотя по сравнению с предыдущими выбороами, да и уровнем жизни, ничего принципиально не изменилось) - мне говорит о том, что многие говорящие сейчас о чесности выбров - честностью выборов не заинтересованны, они заинтересованны пиаром и политборьбой.
no subject
Date: 2012-02-13 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-29 03:26 pm (UTC)Вот вы пишете: "затыкать белоленточных троллей нужно так". А в чем смысл? Ведь это же не потасовки футбольных фанатов. Здесь за тусовкой стоит вполне конкретная идея. Неужели она вам не нравится?
Что касается способа затыкания (это на тот случай, если вы именно идейный противник или за деньги стараетесь), то он не очень убедителен по двум причинам:
1. Слова <<Кудрин, Касьянов, Немцов,Рыжков - фактически возглавляющие движение "за честные выборы">> - довольно сильное искажение реальности. Я понимаю, что вы специально побирали "бывших", но такой очевидный "подгон данных под результат" существенно снижает силу аргумента.
2. Даже если не обращать внимания на пункт 1, то все равно аргумент слабоват. Скажем, Немцов и Рыжков были около власти еще до вертикали, тогда результаты выборов тоже, наверное, искажались, но не системно, а под местным влиянием.
Кроме того, претензия к кому-то, что он не чистый идеал, вообще странновата. Ну, не идеал, а кто идеал? Вот Юлий Ким по ссылке пишет, что не пошел в диссиденты, были другие темы, чем заняться: http://www.openspace.ru/literature/events/details/33048/
Я вот не буду кидать камень.
Смешной вы :-)
Date: 2011-12-29 05:26 pm (UTC)Неправильный парламент из танков расстреливали тоже "не системно, а под местным влиянием?"
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-29 08:06 pm (UTC)Что касается смеха, то, насколько мне известно, Немцов с Рыжковым в стрельбе по зданию парламента участия не принимали. Более того, находились на таких позициях, где их влияние на подобные события было лишь немного большим, чем наше с вами.
Кроме того, в то время я, например, был в трезвом уме, здравой памяти и находился в городе. Так что могу уверенно говорить, что разбой и кровопролитие на улицах Москвы начали, увы, именно "сторонники" того самого парламента. Не уверен, что их можно было разоружить мирным путем.
Впрочем, все это имеет мало отношения к тому, что вы, возможно, имеете достаточно оснований неприязненно относиться к Немцову и Рыжкову. Для этого, собственно, и оснований не нужно. Мало ли кто кому не нравится.
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-29 10:37 pm (UTC)Я - за соблюдение ВСЕХ законов, а не только закона о выборах. В отличие от вас.
> Не уверен, что их можно было разоружить мирным путем.
Не надо было Ельцину нарушать закон -- не началось бы вооруженное противостояние. Все просто и элементарно.
Что до инициаторов разбоя и кровопролития -- не подскажете ли, а в чем конкретно заключались "разбой и кровопролитие", начатые сторонниками парламента?
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 05:16 am (UTC)Вы потому на простой вопрос прямо ответить не хотите, что он у вас в душе противоречие вызывает. С одной стороны, в детстве воспитывали, что врать и воровать нехорошо, поэтому вроде надо быть "за честные выборы". А с другой, на выборы вы, скорее всего, не ходили и других призывали не ходить. Вам эти выборы как бы чужие, "вредные". Поэтому и вопрос честности на выборах для вас неприятный, вредный.
Что касается "Не надо было Ельцину нарушать закон", то это довольно упрощенная формулировка ситуации, которая называется "конституционный кризис".
В Москве живет довольно много людей, хроника тогдашних событий хорошо известна. Поинтересуйтесь, кто громил здание мэрии, что за толпы с арматурой и не только бродили по центру Москвы, набрасываясь на редких милиционеров и тех, кто вызывал почему-то их недовольство. Собственно, творили, что хотели, и никто их не трогал, пока не двинулись на телецентр. Кое-что я своими глазами видел.
Но эта тема к исходной мало отношения имеет. На вопрос ответил и довольно, дальше развивать ее не буду.
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 09:10 am (UTC)Я ответил на ваш вопрос. Но вы моего ответа почему-то видеть не хотите. Уж не потому ли, что противоречие наблюдается именно у вас? :-)
Могу еще раз повторить: я считаю, что закон должен соблюдаться ВСЕГДА. Не только на выборах. И вне зависимости от того, нравится ли мне результат соблюдения закона, или не нравится. Вы же, очевидно, так не считаете -- именно поэтому мой ответ вам и не понравился.
> А с другой, на выборы вы, скорее всего, не ходили и других призывали не ходить. Вам эти выборы как бы чужие, "вредные". Поэтому и вопрос честности на выборах для вас неприятный, вредный.
Когда сказать нечего, а сказать очень хочется -- начинается гадание по юзерпику... :-)
> Что касается "Не надо было Ельцину нарушать закон", то это довольно упрощенная формулировка ситуации, которая называется "конституционный кризис".
Это совершенно четкая и однозначная формулировка, в которую однозначно укладывается все происходившее. Но вам она опять не нравится, вы предпочитаете более неконкретную и растяжимую -- "конституционный кризис".
Был политический кризис. Какой случается часто и может быть в любой стране. Выборы, кстати, тоже вид политического кризиса :-) А вот "конституционный кризис" (что бы не значили эти неопределенные слова) начался только после того, как одна из сторон нарушила закон. И это нарушение было зафиксировано конституционным судом.
Но ведь для вас закон и суд -- что дышло, они должны использоваться только тогда, когда это выгодно и полезно с вашей точки зрения. Нынешняя власть, кстати, считает точно так же, и у нее для этого тоже есть вполне убедительные аргументы...
> Собственно, творили, что хотели, и никто их не трогал, пока не двинулись на телецентр. Кое-что я своими глазами видел.
Вот я задал вам вопрос -- что же конкретно они творили, кого убили, какие незаконные действия совершили -- вы на него не ответили. То ли потому что ответа нет, то ли отвечать очень не хочется.
Что конкретно творили войска и ОМОН, сколько было жертв от их действий -- известно прекрасно. Но для вас это ведь не преступление?..
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 09:32 am (UTC)Войска и ОМОН творили "после".
А сначала в ОМОН полетели камни и бутыли, и оцепление разметала вооруженная толпа. И мне милиционер, безоружным стоявший в оцеплении, рассказывал, как с него сняли бронежилет, поставили лицом к стене и дали очередь над головой.
И ты прекрасно понимаешь, что вооруженная толпа, предъявляющая ультиматумы охране - не собрание охраняемых законом граждан, а законная мишень.
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 09:46 am (UTC)Референдум весны 1993 года -- по его тексту -- законодательной силы не имел.
Противоречие возникло в первую очередь из-за амбиций президента, который по тогдашней конституции подчинялся парламенту -- но делать этого не хотел. Уходить в отставку тоже не хотел.
Я сейчас специально говорю не о том, кто плохой, а кто хороший -- а об оценке тех или иных действий со стороны закона. И вижу, что универсальность закона очень многим не нравится, они требуют закона только для "правильной" стороны (сиречь для себя и в свою пользу). Вот это плохо, вот именно это мне и не нравится в нынешних "оппозиционерах".
> Войска и ОМОН творили "после".
Но творили в несравнимо больших масштабах. Хотя, по логике, должны быть более управляемыми -- то есть за их действия президентская власть несет ответственности, чем парламент -- за действия своих сторонников.
> И мне милиционер, безоружным стоявший в оцеплении
Кстати, вопрос -- а каковы были законные основания для установки этого оцепления? (Вопрос о том, почему его внезапно сняли, даже не будем задавать :-))
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 10:08 am (UTC)1. Сняли оцепление - потому что толпа разогнала ОМОН, и оцепление осталось беззащитным.
2. Но - "после". И, конечно, очень плохо, что милиции тогда позволили ьворить произвол. Потом это аукнулось судами над офицерами и сержантами за преступления, совершенные в Чечне.
3. Потому что люди имеют искаженное представление об окружающем мире и не хотят верить в свою непобеду.
4. И из-за амбиций Съезда, полномочия которого основывались на советской модели государственности.
По хорошему в таком случае созывают Учредительное собрание и принимают новую Конституцию. но тут "игра была равна" (тм).
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 09:32 pm (UTC)Но речь-то шла о другом: о том, когда власть нарушала законы более грубо, масштабно и системно -- в 90-е или сейчас.
Re: Смешной вы :-)
Date: 2011-12-30 01:11 pm (UTC)Чтобы вам было понятнее, я приведу простой пример. Когда в самом первом вашем ответе вы связали Немцова, Рыжкова и расстрел парламента, законы не были нарушены, но это было нечестно. Что интересно, подобный пример можно извлечь буквально из каждой реплики, что вы мне написали, вы последовательны. Читая последний ответ, уже стал ожидать, что меня упрекнут в сожительстве с сестрой или поедании трупов, но к счастью обошлось.
Впрочем, пообщаться было любопытно. Всего доброго.
А вы, оказывается, еще смешнее :-)
Date: 2011-12-30 09:24 pm (UTC)Безусловно :-)
> Вы, очевидно, не видите разницы между моральными установками и юридическими, которые лишь следствие моральных (и еще много чего).
Нет, это вы подменяете юридические нормы моральными, когда вам это выгодно. А юридическая плоскость просто более формализуема и дает меньше возможностей для словоблудия.
>Чтобы вам было понятнее, я приведу простой пример. Когда в самом первом вашем ответе вы связали Немцова, Рыжкова и расстрел парламента, законы не были нарушены, но это было нечестно.
Только вот беда -- я не связывал Немцова и Рыжкова ни с чем. Я их ВООБЩЕ не упоминал. А на расстрел парламента я указал совсем по другому поводу.
> Читая последний ответ, уже стал ожидать, что меня упрекнут в сожительстве с сестрой или поедании трупов
И опять вы ошиблись адресом :-). Это вы пытались оценивать мои побудительные причины, это вы меня в чем-то обвиняете и приписывали мне то, чего я не говорил. А я всего лишь указал на двойные стандарты, лежащие в основе ваших рассуждений. Вы почему-то занервничали и стали городить совсем уже несусветные глупости...
ах, уж эти смайлики
Date: 2011-12-31 08:02 am (UTC)Полная цитата вашей реплики, вот ссылка http://humanitarius.livejournal.com/162403.html?thread=2151523#t2151523 :
//Смешной вы :-)
> Немцов и Рыжков были около власти еще до вертикали, тогда результаты выборов тоже, наверное, искажались, но не системно, а под местным влиянием.
Неправильный парламент из танков расстреливали тоже "не системно, а под местным влиянием?"//
Мне ведь зрение не изменяет? Я вижу здесь слова: "Немцов и Рыжков". :) Вы явно не в ладу с самим собой.
//Это вы пытались оценивать мои побудительные причины//
Я позволил себе одно предположение _после того_, как вы дважды не по делу прошлись по моей личности. Вам почему-то не понравилось. Пресловутые двойные стандарты? :)
//это вы меня в чем-то обвиняете и приписывали мне то, чего я не говорил.//
Будьте добры привести пример обвинения и пример приписывания. :)
//А я всего лишь указал на двойные стандарты, лежащие в основе ваших рассуждений.//
Будьте добры привести пример двойных стандартов, лежащих в основе моих рассуждений. Пример указаний не нужно, тут вы щедры. :)
//Вы почему-то занервничали и стали городить совсем уже несусветные глупости...//
Как там у Высоцкого: "посмотрел бы ты, товарищ, на себя со стороны". :)
Вы вроде бы уже попрощались? :-)
Date: 2011-12-31 10:27 am (UTC)Похоже, вам изменяет не только зрение, но и другие отделы ЦНС :-) Слова "Немцов и Рыжков" принадлежали ВАМ, и никому другому.
> Я позволил себе одно предположение _после того_, как вы дважды не по делу прошлись по моей личности.
И опять неправда ваша. Вашей личности я не касался, мыслей ваших не реконструировал, мотивов вашего поведения не анализировал, да и не интересует меня ваш психоанализ, я не врач.
Ваши заявления показались мне смешными -- о чем я и сказал. Заметьте: не обвинял вас в демагогии, лжи и передергивании, а выразился максимально корректно. При этом указав, что именно в ваших построениях смотрится смешно и нелепо.
Вы же в ответ приложили все усилия, чтобы выглядеть не просто смешным, а... я даже определения не подберу. Перепутать свои слова со словами оппонента -- с таким я еще не встречался...
да вот, есть любители покричать в спину - а я вежлив :)
Date: 2011-12-31 04:01 pm (UTC)//Слова "Немцов и Рыжков" принадлежали ВАМ//
Вздорное замечание. Ни я, ни кто-либо другой не является владельцем этих слов. Видимо, вы пытались сказать, что цитировали меня. И это верно. Но вы ведь выбирали цитату добровольно. И выбрали такую, чтобы упомянуть Немцова и Рыжкова. В этом, кстати, нет ничего стыдного. Стыдно после этого говорить, что "Я их ВООБЩЕ не упоминал".
//неправда ваша. Вашей личности я не касался//
Есть впечатление, что навигация по ветке вверх вызывает у вас сложности.
"Смешной вы", - это раз. Собственно, это первые ваши слова, обращенные ко мне. То есть вы начали не с обсуждения каких-либо моих слов, а лично с меня, что, конечно, говорит о вашем дурном воспитании.
"Я - за соблюдение ВСЕХ законов, а не только закона о выборах. В отличие от вас", - это два. А именно - второе предложение. Так что, "поздравляю вас, гражданин, соврамши".
//При этом указав, что именно в ваших построениях смотрится смешно и нелепо.//
Максимум - вы высказали альтернативную точку зрения. Что именно показалось вам смешным и нелепым, осталось загадкой. :)
Кстати, как все-таки с примерами обвинений, приписываний и двойных стандартов? Или опять скажете, что такого ВООБЩЕ не говорили. :)
no subject
Date: 2012-02-13 05:24 am (UTC)Для вас что первично - честные выборы или свалить Путина?
no subject
Date: 2012-02-13 05:10 pm (UTC)Хотя мера риска, что этот засранец доведет-таки страну до развала, как довел в свое время Брежнев, конечно, смущает.
no subject
Date: 2011-12-29 07:37 pm (UTC)Там только местное влияние в "красном поясе" и давало поправку.
no subject
Date: 2011-12-29 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-29 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-30 04:46 am (UTC)Губернаторов и прочих должностных лиц за результаты выборов тогда не снимали. Результат заранее известен не был. Избирательная система не работала на "партию власти", которая проваливалась на каждых выборах.
no subject
Date: 2011-12-30 07:19 am (UTC)Избирательная система не работала на партию власти там, где были красные губернаторы. Там, где губернаторы были правые, все прекрасно срабатывало. Опять-таки, про системные фальсификации в 1996 г. не кричали разве что коробки из-под ксерокса.
Понятно, что тогда не было централизации и вертикали. Но я помню, что губернаторы тогда могли в устраивать референдумы об отношении к войне в Чечне, запрещать проход войсковых колонн, потому что с ними не согласовали и т.д. Фактически после роспуска КПСС у государства отсутствовал хребет исполнительной власти. Потом пришел ВВП и размашитыми ударами киянки вколотил неошкуренную суковатую вертикаль, от заднего прохода до родничка.
Естественно, тут же воспроизвелить все поводы, которые заставляли не любить партийную вертикаль 20-летней давности. Но необходимость-то в ней никуда не исчезла.
Ты в самом деле не понимаешь?
Date: 2011-12-29 05:45 pm (UTC)Любуйся, еще один персонаж из той же оперы: http://dz.livejournal.com/694665.html?thread=15735433#t15735433
Re: Ты в самом деле не понимаешь?
Date: 2011-12-29 07:29 pm (UTC)А здесь классическое неполное цитирование: "Было бы величайшей ошибкой думать..."
Т.е - или дефект мозга, или ленточный гербалайф по площадям.
Re: Ты в самом деле не понимаешь?
Date: 2011-12-29 10:30 pm (UTC)Угу, уже заметил :-)
Но избирательное чтение источников, когда видят одно и в упор не замечают другое ("как, а разве это там было?") -- тоже беда...