humanitarius: (Default)
Оцениваю как новый поэтический жанр со своими законами, соблюсти которые достаточно сложно. Думаю, что это ещё один шаг к созданию в отдалённом будущем русской поэтики. Я имею в виду свод законов стихосложения применительно к русскому языку - такой книги пока не существует. Если бы удалось создать поэтику на материале русского языка, такую, которая бы учитывала его особенности и возможности, возможно, появилась бы и русская поэзия. Пока идёт подготовительный этап - механическое накопление опыта, разного рода эксперименты в этой области, и в этом смысле поэтические тексты Пушкина, допустим, и пирожки ничем друг от друга не отличаются, так как и то, и другое - очередной такой эксперимент. Ещё миллион экспериментов - и, возможно, сложатся условия для создания теоретической базы, для описания законов русского стихосложения, затем возникнет поэзия, опирающаяся на теоретические разработки (как это и должно быть в норме), а там, если повезёт, возможно, русский язык войдёт со временем в число языков, на которых существует поэзия (наряду с вэньянем, санскритом, древнеирландским языком и т.д.).

Греки почти полтора тысячелетия строили образование на изучении и комментировании текстов Гомера, которого считали "своим всем": он был для эллинов одновременно первым историком, первым географом, первым всем и среди прочего - первым поэтом.
Однако с точки зрения поэзии, опирающейся на теоретические разработки, Гомер - не поэзия. Вряд ли он смог бы что-то рассказать про теоретическую базу стихосложения. Разве что про профессиональные секреты: какие эпитеты сколько места в строке занимают, где легче дыхание брать. 
Фактически при таком подходе к поэзии не относятся люди, которых традиционно считают лицом греческой литературы. Архилох, Алкей, Тиртей, Сапфо, Пиндар, Анакреонт, трехглавец Эсхил-Софокл-Еврипид и примкнувший к ним Аристофан - кто они в сравнении с знающими александрийскую теорию исполнителями формальных упражнений? Они ведь даже не знали, сколько песен в гомеровой "Илиаде".
В качестве языков, на которых существует поэзия, названы вэньянь, древнеирландский и санскрит.  Строго говоря, на этих языках поэзии не существует, как не существует поэзии на древлянском или . Поэзия на этих языках существовала, но больше ее не существует. она умерла естественной смертью, вместе с носителями живого вэньянь, живого санскрита и живого древнеирландского. Но ее памятники умершей поэзии собрали и поместили в банку с формалином.
humanitarius: (Default)
Суверенитет бывает лишь двух видов - народный и монархический, чаще всего связанный или отождествленный с божественным. Никакого самостоятельного и независимого аристократического или олигархического суверенитета не существует. Нет никакой группы "лучших" которая могла бы считаться самостоятельным источником власти.
Меньшинство оно всегда при ком-то. Аристократия и олигархия - это всегда служебный и вспомогательный организационный строй либо при монархии (секулярной или священной) или при народоправстве... Иногда олигархия может быть важным структурным элементом всей политической системы, как Римский Сенат (хотя именно этот орган в силу своей древности и происхождения от первопоселенцев был настолько суверенен, насколько вообще возможен олигархический суверенитет - суверенитет римского сената - это предел олигархического суверенитета, и придел этот весьма узок - вспомним формулу SPQR, которая не могла существовать в виде SR).


Там еще многобукоф, читать их все довольно утомительно.
Замечу только, что в античности различали 2 формы правления небольшой группы: аристократию (власть лучших) и олигархию (власть немногих).
Аристократия правила не потому что ей что-то делегировал "народ" (кто это вообще такой?), а потому, что сама и была тем народом. который что-то мог решать: совершать культ, владеть землей, вести войну, судить и наказывать. У них было все, что нужно для правления: несущие пшеницу поля, кони, милые дети, охотничьи собаки, чужеземные гости, и где-то там еще маячила жена. Они и были народ. Все остальные еще должны были доказать, что имеют право именоваться частью народа.
И когда мы читаем, что римский республиканский Сенат представлял свое решение как совет Сената и Народа, надо иметь в виду, что он, Сенат, и являет собой римский народ, происходящий от дружины Ромула. А все прочие - просто кооптированные в разное время члены народа.

Не надо приклеивать современые ярлык на явления прошлго.
humanitarius: (Default)
всегда интересно было бы представить изобретение многих вещей тогда, когда это уже позволял уровень техники, а не тогда, когда это случилось  
Это из комментов к прекрасному посту [profile] antoin  о конкистадорах. 

Но я не об этом. 
Военное  дело античности развивалось причудливыми зигзагами, подходя к высокоэффективным специализированным решениям и резко сворачивая с перспективного направления.

Так было со многими организационными формами и видами вооружения, которые потом возвращались на новом историческом уровне. 

Римская цивилизация, весьма консервативная по своей природе, уже имела  большинство типов вооружения и знала организационные формы, которые потом развивались в Средневековье.  
Глубокие закрытые шлемы с гребнями жесткости, ламеллярный панцирь, кольчуга, комбинированный кольчато-пластинчатый доспех,  длинный меч-спата, длинная кавалерийская пика-контос, арбалет - это все Рим знал. 

Было и еще кое-что, что Рим знал, но не использовал. Это была длинная македонскакя пехотная пика-сарисса и порожденный ей тип античной тяжелой пехоты - фалангиты.  
Фалангиты появились в IV . до н.э. как попытка заменить недостающих и дорогостоящих гоплитов более дешевым человеческим материалом. Вместо самодостаточных состоятельных граждан полиса - поставить в строй бедных общинников, не имеющих ни полисного самосознания, ни традиции гоплитского сражения, ни средств на экипировку. 
Ключевым оказалось сочетание защитного снаряжения легкой пехоты (легкий щит-пельта, шлем, шнурованные башмаки) и длинной 6-метровой пики с узким наконечником. Первые шеренги можно было составить из более защищенных воинов в гоплитских панцирях и поножах, которые защищали воина в том случае, если врагу удастся подойти щит в щит. 
В лобовой атаке фалангиты были неотразимы: первая шеренга упиралась сариссами в щиты врага и фиксировала их, вторая по команде наносила синхронный удар в обход щита. Остальные обеспечивали прикрытие первой шеренги от прорыва наиболее решительных врагов.
Некоторой слабостью фалангитов было слабое защитное вооружение, которое не защищало от камней и дротиков. Но в течение III в. до н.э.  они получили хорошо защищающие лицо развитые эллинистические шлемы, панцири-тораксы, поножи. 
  
Это был важнейший и наиболее эффективный на поле боя вид эллинистической пехоты,  который был способен своей атакой решить исход сражения, разрушив основу вражеского построения. На поле боя фалангиты взаимодействовали с пехотой иных типов.

Однако Рим фалангу не использовал - для этого Республике не хватало организованности и военного профессионализма. Ополченцы были просто неспособны как автомат перестраиваться в сверхплотный строй и по команде как один бить огромными пиками.  
За основу при реформировании римской пехоты в IV-III в. до н.э. был взят другой тип эллинистической пехоты - тюреофоры.  Они изначально также не имели пригодного для ближнего боя доспеха, но для компенсации слабости их вооружили не длинными пиками, а ростовыми щитами. "Тюреос" буквально означает "дверной". 
Врага первоначально забрасывали дротиками, а потом атаковали и резали мечами. Это прекрасно действовало против слабо оснащенной доспехами варварской племенной пехоты, в исполнении умелых военачальников сработало и против профессиональных войск Карфагена. 

А потом началось исправление ситуации. Рим богател, армия профессионализировалась, и в имперское время бывший нищий тюреофор обрел вместо примитивного шлема-пилиона развитой имперский шлем,
мало в чем уступающий бургиньоту,  пластинчатый доспех или кольчугу,  поножи, в III в. длинный кавалерийский меч-спату.  Тактика кровопролитной резни на мечах требовала усиления и увеличения площади доспеха.
Легионарий Империи был дорог, в отличие от дешевого тюреофора Республики, и имперских легионариев было мало. 25-30 легионов на всю страну - этот всего 150 тысяч элитной тяжелой пехоты, которую невозможно собрать в один кулак. Еще столько же было разных ауксилий - но они были или стрелками-метателями, или более легким аналогом легионариев. 
Легионарии несли непозволительно большие потери в сражениях с германскими варварами и персами.  Элитной пехоты было очень много, и она одновременно была слишком малочисленной  на поле боя.  Римские военачальники перетасовывали пограничные легионы, формировали из них сводные вексилляции и перебрасывали на угрожаемые направления. 
В результате  полевой легион сократился до примерно 1000 чел., из которых около 400 человек (первые 4 шеренги) составляли  скутаты - тяжелые мечники с доспехах, а за их спинами стояли различные метатели с луками, пращами и дротиками.  Такая пехота прекрасно держала фронт и обеспечивала все более мощной и многочисленной коннице возможность маневра - но она же не могла сама обеспечить победу в полевом сражении без больших потерь. Меч-спата и топор могли причинить гораздо больший ущерб, чем старый античный меч-кинжал, и скутатам было проще оставаться на месте и перебрасываться с врагом дротиками, чем атаковать и опрокинуть его.

В принципе Рим имел средство для повышения устойчивости своей пехоты. Но для этого нужно было отказаться от вооружения скутатов дротиками, а вместо того дать им длинные пики. Но пока армия побеждала, такая мысль в голову не приходила - зачем? А когда стала проигрывать сражения, потребовалось время для критического взгляда на римскую военную организацию. 
Длинные пики появились уже в новой, сформированной с нуля имперской пехоте IX-XI вв. Но военные поселенцы-стратиоты не  могли использовать пику как наступательное оружие - им для этого не хватало дисциплины и боевого духа. Только стоять в строю и прикрывать стрелков и метателей от конницы врага. От пехоты нужно было прикрывать уже их самих 
humanitarius: (Default)
 
ТУТ 


Ходить по кругу можно долго.  Я скажу только о военном аспекте. 
Полис - это сообщество равноправных граждан, которые владеют участками земли, позволяющими им приобрести комплект гоплитского вооружения. Совокупность землевладельцев-общинников в полом вооружении - это и есть полис. Форма правления в этом полисе - уже второй и не столь важный вопрос.   
А гоплитский доспех - это очеь трудоемко и дорого. Вот такой в IX - VIII  вв. до н.э. могли позволить себе только богатые люди. А вся остальная масса общинников могла только смотреть, как эти бронзовые люди, неуязвимые для копий и дротиков, сражаются друг с другом.

Даже в V в.. когда благосостояние граждан выросло, количество сограждан, способных приобрести вооружение, увеличилось, и все стало гораздо доступнее, гоплитский доспех стоил годового заработка ремесленника.  А еще нужен был раб, чтобы тащить на себе доспехи в походе, кормить воина и обеспечивать ему бытовые условия. Иначе он много не навоюет.
И в течение V в. доспех постепенно облегчался и удешевлялся: упростился до совершеннейшего примитива шлем , который и шлемом-то не называли. А от остального защитного вооружения мог остаться только щит. Но это дешевый облегченный вариант. А качественный и недешевый - непременно с панцирем и хорошим шлемом 


И все равно на Марафонское поле вышло 10 000 гоплитов, а во время переворота 411  г. до н.э. вы Афинах насчитали только 5 000 человек, имеющих гоплитский доспех. На 40 000 взрослых граждан, 140 000 прочих афинях, 70 000 метеков и несколько сотен тысяч рабов.  
Последние - ключ к разгадке. Вся эта красота была возможна только в обществе с высокотоварной экономикой, с широким использованием труда рабов. Не зря греки держали в своих руках морскую торговлю. 

А теперь сравним с восточнославянскими племенами IX - Х вв. н.э. Где здесь товарная экономика? Где  многочисленные рабы на полях? Где широкая торговля сельскохозяйственной продукцией? Откуда возьмутся многочисленные воины в шлемах и кольчугах, с мечами, а с середины Х в.  - обязательно верхом? Комплекс вооружения в это время не демонстрирует склонности к облегчению и упрощению: еще столетие - и появятся классические рыцари в полных польчугах и закрытых шлемах.

Где, наконец, упоминание о них в источниках? И почему полисные ополчения не свернули шею княжеским дружинам - ведь последние насчитывали по несколько сотен воинов? 
Единственный возможный ответ: их просто не было. Единственная военная сила на Руси - это княжеская дружина. Все прочие - потенциальные обозники и защитники стен.

Разумеется, патриотизм заставит вспомнить широкое использование на Руси пеших ополченцев. Этот тезис активно использовали в 1940-х гг.: Родину у нас полагалось защищать широким народным массам.

В свое время, сдерживая рвотный рефлекс редактируя текст Шпаковского про бронехоббитов европейский путь развития военного дела в проклятой варварской стране на Руси,  я проверил несколько ссылок Кирпичникова на применение пехоты. Никакой пехоты там не было - были пешие воины в лесу или при осадах.  
До появления огнестрельного оружия пехоте в Восточной Европе было просто нечего делать. Одно дело - собраться под руку князя, присоединившись к его дружине, и сходить на ладьях в набег на Царьград.  И совсем другое - тащиться куда-то пешком под тяжестью оружия. 
Конница в товарном количестве доедет гораздо быстрее, спешится где надо и решит исход дела сама. 

Где-то так  
humanitarius: (Default)
Любовь к античности прививали неравнодушные люди
 

  
 
 
humanitarius: (Default)
Профессор А.В. Мишулин подбирал материал к учебнику с любовью
 
 
 

А по отечественной истории что-нибудь подобное было?
humanitarius: (Default)
греки довольно быстро начали разнообразить виды олимпийских состязаний. Был бег на стадий, двойной бег, долгий бег.
Хрестоматийная роспись с Панафинейской амфоры VI в.

Гоплитодром VI в.

А ведь афиняне последние несколько десятков метров действительно пробегали - хотя до середины IV в. систематически организованного обучения эфебов не было
humanitarius: (Default)
Ахилл белофонный

Ахилл чернофигурный

Женщины, как и полагается на чернофигурных сосудах, одеты совсем не так, как мы привыкли думать о гречанках. Не свободный хитон, а короткая кофта.
Ахилл, как и следовало ожидать, голый. Его паноплия включает копье, "беотийский щит", коринфский шлем, поножи, колоколовидный торакс и подвешенную к нему дивную деталь: предположительно, это μιτρα - защита паха арибалл с маслом для умащения
humanitarius: (Default)


В IV в. в Италии меч уже изображали таким, какой он был в реальности, а не таким, какой он должен быть у героя.
humanitarius: (Default)

Греческие состязания начинались со вполне аристократичных и прикладных занятий:
гонок на колесницах;
метания копья;
кулачного боя;
борьбы;
прыжков в длину с утяжелением в руках;
бега;
метания уплощенного камня.
Вполне себе военно-прикладные занятия. достойные молодого аристократа.. Разве что плавания не было (с реками в Греции негусто) и верховой езды (потом добавили гамиппов).
Но очень скоро (всего через пару столетий), когда наряду с Олимпийскими играми завелись Истмийские, Немейские, Пифийские, Панионийские и Панафинейские, появился тип профессионального атлета - а вместе с ним и все прелести профессионального спорта.
Естественно, умножались виды состязаний, появилась юношеская программа, в IV в. пргремел первый скандал с подкупом в Олимпии и отказом Афин платить штраф за опозоренного атлета.
Пакратион, борьба и кулачный бой превратились в особую специализацию, и атлеты-бойцы ездили с Игр на Игры, как Курникова и Сафин катаются с Открытого чемпионата Австралии в Уимблдон.
Кулачный боец испытал на себе все прелести спортивной специализации. Греки рекомендовали им питаться кашей и мясом, поднимать тяжести и копать землю.
Получался вот такой атлет
  
Спартанцы запрещали своим атлетам выступать в борьбе, кулачном бое и панкратионе - сдаваться спартиату запрещалось, а несдающегося на стадионе и убить могли.
На руки наматывались вот такие ремни

Греки говорили, что после таких занятий можно не претендовать на наследство - все равно родственники не узнают.

Панкратион

humanitarius: (Default)


Белофонный лекиф, V в. до н.э.
humanitarius: (Default)

Традиционно считается, что Аякс бросился на меч. Греки и этруски решили, что это должен быть микенский фасганон .

humanitarius: (Default)
Битва Геракла с Герионом - тема обычная. Герион был трехтелый - так уж боги распорядились.  
Изображали его (их) в виде трех гоплитов плечом к плечу. Таким образом художник мог не изобретать новых способов изображения и показать обычный гоплитский бой - плечом к плечу, нога к ноге, копье к копью.
А вот со стороны Геракла стобытия развиваются интереснее. 
Понятно, что Геракл, как и положено, одет в  львиную шкуру - это его стандартное снаряжение в битвах, опознавательный знак для зрителя..  Чем же он будет поражать врага? 
Здесь у нас целых 3 (три) варианта:

1. Геракл-лучник. Геракл в упор стреляет в Гериона(ов) из лука.


2. Геракл-мечник. 
По традиции Гераклу полагается здоровенная дубина. Но здесь он берет в руки все тот же меч достаточно архаичного вида - судя по облику, бронзовый фасганон.


3. Геракл-гоплит.  
Здесь Геракл прикрывается так называемым "беотийским щитом" - художественно переосмысленным изображением древнего ростового щита.  Оружием служил классическое гоплитское копье


4. Аддон. Геракл-гоплит убивает Кикна.  
Герой одет в гоплитскую паноплию: колокольный панцирь и поножи. Кикн также одет в гоплитские доспехи, на боку очень любопытный меч  
humanitarius: (Default)


Тидей и Исмена. ок 560 до н.э.  (Лувр Е640)
И тоже интересный меч


Аякс и Кассандра ок. 480 до н.э.

April 2012

S M T W T F S
1234 567
8910 11121314
15161718192021
22 2324252627 28
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 11:31 am
Powered by Dreamwidth Studios